Análise
As relações Brasil-EUA e os novos desafios no Haiti
MONICA HIRST
Historicamente, são infrequentes os momentos em que a presença militar do Brasil e dos EUA tenha coincidido num mesmo teatro de operações. Os dois precedentes que vêm à memória -Itália, em 1944, e Santo Domingo [República Dominicana], em 1965-revelam situações marcadamente diferentes da que se observa no Haiti nos dias que correm.
Em ambas ocasiões, as Forças Armadas brasileiras se somaram a ações comandadas militarmente pelos americanos, em nome de ideais que, na época, justificavam uma opção pelo alinhamento automático a Washington. Definitivamente, não é isso que se constata no caso haitiano.
De fato, o distanciamento militar brasileiro-americano teve lugar bem antes do fim da Guerra Fria, mais precisamente em 1977, quando -sob as premissas do pragmatismo responsável- o governo brasileiro denunciou o Acordo Militar de 1952. Desde então, o elo bilateral também esfriou em termos políticos e econômicos, e, se bem houve momentos de reaproximação, nunca mais foi observado um período prolongado de convergência bilateral.
Reaproximação
Contra as expectativas iniciais, as relações entre o Brasil de Lula e os EUA de George W. Bush ganharam mais substância, com implicações positivas para os dois lados. Afirmava-se em Brasília que o relacionamento com Washington passava por etapa de amadurecimento, selado com a inauguração de um diálogo estratégico.
No topo da lista de temas positivos, destacava-se a atuação brasileira em operações de paz, muito especialmente as responsabilidades assumidas com o comando militar do Haiti, a partir de 2004.
Do ponto de vista da política externa brasileira, foi sempre importante que este reconhecimento não fora confundido com uma forma de "terceirização" funcional aos EUA. Argumentou-se justamente que a presença no Haiti visava evitar experiências de ocupação já sofridas por este país reiteradamente no passado.
No empenho por esta diferenciação, procurou-se reforçar na Minustah [a força de paz da ONU] uma coordenação com outros países latino-americanos -especialmente a Argentina e o Chile- e somar à presença militar um programa de cooperação para o desenvolvimento com ênfase em áreas como agricultura, saneamento e serviços básicos.
Os riscos da duplicidade
As imediatas consequências internacionais do terremoto que assolou Porto Príncipe e outras cidades haitianas fazem com que, inevitavelmente, esse cenário, relativamente harmonioso, seja coisa do passado.
A unilateralidade dos EUA, colocando a sua capacidade de resposta militar à frente de sua vontade de coordenação política com a comunidade internacional, num contexto de total desamparo haitiano, foi um contundente sinal.
Para o Brasil, país que comandava militarmente a missão da ONU, isso passou a representar um desafio adicional a uma tarefa que, no intervalo de um minuto, adquiriu proporções desconhecidas.
Conhecer as razões estratégicas que explicam a reação americana -nas quais se somam a concepção do Caribe como seu "mare nostrum", o temor de um êxodo migratório haitiano e o princípio da responsabilidade de proteger em contextos de desastres humanitários- não alivia o desafio em questão.
A convivência no Haiti de duas dinâmicas de ocupação corresponde a um convite à anarquia e/ou a sistemáticas sobreposições de autoridade: uma que obedece a uma única cadeia de comando e outra que depende de um amálgama multinacional. O governo haitiano encontra-se duramente golpeado pelas perdas humanas e materiais sofridas por seu país. A total dependência da ajuda externa num contexto de dualidade poderá enfraquecê-lo ainda mais.
A solução adotada foi a de divisão de tarefas; os militares americanos responsáveis pela logística da ajuda humanitária e as forças da Minustah -sob o comando brasileiro- pela segurança. Esta saída administra, mas não resolve uma realidade em que o que está em jogo é a demarcação política da gestão a cargo da reconstrução haitiana. Por mais que o Brasil dobre o seu contingente no Haiti, não se superará a lógica imposta pela assimetria de forças. O território a ser valorizado, portanto, só poderá ser o da política.
Um desafio entre tantos
A estreita coordenação brasileira com a ONU, a articulação com grandes doadores como França, Espanha e Canadá e União Europeia, e o trabalho em equipe com outros países latino-americanos e organismos regionais -especialmente a OEA, Unasul, Grupo do Rio e Caricom- constituem o tecido desse território.
O primeiro mas não definitivo teste foi a reunião de Montréal [no Canadá, no último dia 25]. Com virtude e fortuna, a voz deste coletivo deverá domar Washington, para que aceite somar-se ao mutirão em formação para a reconstrução do Haiti. Mas, como se sabe, a disciplina interpares constitui para os EUA uma opção raramente valorizada.
Parece quase supérfluo concluir que o tema Haiti merecerá daqui para frente outro tipo de atenção e preocupação nas relações Brasil-EUA.
MONICA HIRST é professora de política internacional na Universidade Torcuato di Tella, em Buenos Aires, na Argentina.
..................................
Publicado no jornal Folha de S. Paulo, em 01 de fevereiro de 2010.
As relações Brasil-EUA e os novos desafios no Haiti
MONICA HIRST
Historicamente, são infrequentes os momentos em que a presença militar do Brasil e dos EUA tenha coincidido num mesmo teatro de operações. Os dois precedentes que vêm à memória -Itália, em 1944, e Santo Domingo [República Dominicana], em 1965-revelam situações marcadamente diferentes da que se observa no Haiti nos dias que correm.
Em ambas ocasiões, as Forças Armadas brasileiras se somaram a ações comandadas militarmente pelos americanos, em nome de ideais que, na época, justificavam uma opção pelo alinhamento automático a Washington. Definitivamente, não é isso que se constata no caso haitiano.
De fato, o distanciamento militar brasileiro-americano teve lugar bem antes do fim da Guerra Fria, mais precisamente em 1977, quando -sob as premissas do pragmatismo responsável- o governo brasileiro denunciou o Acordo Militar de 1952. Desde então, o elo bilateral também esfriou em termos políticos e econômicos, e, se bem houve momentos de reaproximação, nunca mais foi observado um período prolongado de convergência bilateral.
Reaproximação
Contra as expectativas iniciais, as relações entre o Brasil de Lula e os EUA de George W. Bush ganharam mais substância, com implicações positivas para os dois lados. Afirmava-se em Brasília que o relacionamento com Washington passava por etapa de amadurecimento, selado com a inauguração de um diálogo estratégico.
No topo da lista de temas positivos, destacava-se a atuação brasileira em operações de paz, muito especialmente as responsabilidades assumidas com o comando militar do Haiti, a partir de 2004.
Do ponto de vista da política externa brasileira, foi sempre importante que este reconhecimento não fora confundido com uma forma de "terceirização" funcional aos EUA. Argumentou-se justamente que a presença no Haiti visava evitar experiências de ocupação já sofridas por este país reiteradamente no passado.
No empenho por esta diferenciação, procurou-se reforçar na Minustah [a força de paz da ONU] uma coordenação com outros países latino-americanos -especialmente a Argentina e o Chile- e somar à presença militar um programa de cooperação para o desenvolvimento com ênfase em áreas como agricultura, saneamento e serviços básicos.
Os riscos da duplicidade
As imediatas consequências internacionais do terremoto que assolou Porto Príncipe e outras cidades haitianas fazem com que, inevitavelmente, esse cenário, relativamente harmonioso, seja coisa do passado.
A unilateralidade dos EUA, colocando a sua capacidade de resposta militar à frente de sua vontade de coordenação política com a comunidade internacional, num contexto de total desamparo haitiano, foi um contundente sinal.
Para o Brasil, país que comandava militarmente a missão da ONU, isso passou a representar um desafio adicional a uma tarefa que, no intervalo de um minuto, adquiriu proporções desconhecidas.
Conhecer as razões estratégicas que explicam a reação americana -nas quais se somam a concepção do Caribe como seu "mare nostrum", o temor de um êxodo migratório haitiano e o princípio da responsabilidade de proteger em contextos de desastres humanitários- não alivia o desafio em questão.
A convivência no Haiti de duas dinâmicas de ocupação corresponde a um convite à anarquia e/ou a sistemáticas sobreposições de autoridade: uma que obedece a uma única cadeia de comando e outra que depende de um amálgama multinacional. O governo haitiano encontra-se duramente golpeado pelas perdas humanas e materiais sofridas por seu país. A total dependência da ajuda externa num contexto de dualidade poderá enfraquecê-lo ainda mais.
A solução adotada foi a de divisão de tarefas; os militares americanos responsáveis pela logística da ajuda humanitária e as forças da Minustah -sob o comando brasileiro- pela segurança. Esta saída administra, mas não resolve uma realidade em que o que está em jogo é a demarcação política da gestão a cargo da reconstrução haitiana. Por mais que o Brasil dobre o seu contingente no Haiti, não se superará a lógica imposta pela assimetria de forças. O território a ser valorizado, portanto, só poderá ser o da política.
Um desafio entre tantos
A estreita coordenação brasileira com a ONU, a articulação com grandes doadores como França, Espanha e Canadá e União Europeia, e o trabalho em equipe com outros países latino-americanos e organismos regionais -especialmente a OEA, Unasul, Grupo do Rio e Caricom- constituem o tecido desse território.
O primeiro mas não definitivo teste foi a reunião de Montréal [no Canadá, no último dia 25]. Com virtude e fortuna, a voz deste coletivo deverá domar Washington, para que aceite somar-se ao mutirão em formação para a reconstrução do Haiti. Mas, como se sabe, a disciplina interpares constitui para os EUA uma opção raramente valorizada.
Parece quase supérfluo concluir que o tema Haiti merecerá daqui para frente outro tipo de atenção e preocupação nas relações Brasil-EUA.
MONICA HIRST é professora de política internacional na Universidade Torcuato di Tella, em Buenos Aires, na Argentina.
..................................
Publicado no jornal Folha de S. Paulo, em 01 de fevereiro de 2010.
Nenhum comentário:
Postar um comentário